理发师悖论怎么解决？

一、理发师悖论怎么解决？

这个其实很好解决，找理发店的店长或者是理发店的老板进行申诉，如果仍然解决不了的话，可以打当地的12315进行投诉，由他们介入，来沟通协商解决。

二、水与钻石悖论？

水和钻石的价值悖论是指：

水对人们很有用，必不可少，但是水价很便宜；钻石对人们的用途很有限，但是却很昂贵。这一悖论可以从需求和供给两方面来共同说明，因为价格是由需求和供给共同决定的。从需求一方看，价格取决于商品的边际效用，而不是用效用。对于谁，水源充足，人们对水的消费量大，因而边际效用很小，价格也就很便宜。同理，人们对钻石的边际效应很大，所以钻石的价格也就很昂贵。从供给方面来看，由于水源充足，生产人类用水的成本很低，因而价格也很低，钻石很稀缺，生产钻石的成本也很高，所以钻石价格昂贵。综合需求和供给两方面的讨论，得出结论，水便宜，钻石昂贵的价值悖论。

三、简述理发师悖论的内容及其产生的原因？

我只给那些不给自己理发的人理发。

这句话里的“我”是主体，“不给自己理发的人”是作为主体“我”的对象性关系的人，而作为主体的“我”本身构不成自己的对象性关系，主体只是主体，主体与主体的对象性关系这是同时存在的。

一如，我与小白是朋友关系，这里我是相对小白而言的一种朋友关系，反之小白相对我也是一种朋友关系，没有我，小白自己构不成朋友的对象性关系，没有小白，我也构不成小白的对象性关系。也就是说，我与小白这朋友关系本身是客观的前提条件。理发师悖论出现的原因，就在于，如果，把这种客观的朋友关系不作为本身的承认的条件，却以割裂的看问题的法子，又假设一个前提条件，假设小白如何如何，然后说我会如何如何，或假设我如何如何，然后说小白会如何如何，这只能是脱离具体的实际的看问题，想象的存在于思维里的而已。

我只给那些“不给自己理发的人理发”，我与“不给自己理发的人”是一个客观存在的关系。我不可能与我自己发生关系，因为我作为我自己，不存在对象性的问题，否则，那我岂不成了两重身份，两个幻身，可以同时存在两个地方的神怪之物了嘛？

这里不妨换个比较具体的例子再加以说明一下，比如，一个班级中，老师与学生构成是师生关系。模仿，“理发师悖论”就可以这样说，老师对着全班学生说，“在我们班，我只给那些不给自己鞭策的人鞭策。”

这里如果把老师也混淆到学生行列，作为模糊的主客体不分的人，那么这里也完全可以说，这个老师说的也是个悖论，是个“鞭策悖论”，老师（我）要是给自己鞭策，那么老师（我）就违背了我说的“不给自己鞭策的人鞭策”。若是，老师（我）不给自己鞭策，那么老师（我）也违背了，“只给那些不给自己鞭策的人鞭策。”这是矛盾的。

可是实际上，这里不存在矛盾，只是逻辑思维上的抽象的人取代了现实的关系的人而已。属于人为的逻辑矛盾。这是混淆概念的问题。也就是说，所谓的“理发师悖论”的出发点就是假设的前提条件，而非尊重客观现实的条件，这就是问题的关键所在。

关于，“假设前提条件”与“客观实际条件”的区别，这里再举个简单例子，比如，昨天实际情况是我与小花一起去郊外踏青了，然后遇到了一系列的事情，这里且甭管什么事情吧，总之是，实际的客观实际的事情，是由现实的人我与小花共同经历的。而发生的这一系列事情令我们俩不是很高兴，所以，今天我呢就假设了下，我想假设昨天我与小花不去郊外踏青，而要是去做什么什么事情了，那么后面一系列的令人不愉快的事情也就不会发生了。这里，后面一种就是假设前提条件，可以写虚构小说，只要写的符合一定的逻辑就很好；而前一种情况是客观实际情况，实际事情的情况的每一点细节都是整个实际情况的具体条件，分析昨天的事情的得失就要尊重昨天一系列实际情况作为具体前提条件。

至此，“理发师悖论”的关键问题就在于它只是一个想象的存在，现实社会是不可能存在的，是一个纯数学集合工具的问题，不符合联系的现实社会的问题。须知，纯数学集合以逻辑符号来推理论证的本质，不过是思维的抽象活动而已，是纯理性的范畴。纯粹理性的人现实社会是不存在的。

理发师悖论与白马非马有些相似。“理发师悖论”的混淆点在于——“不给自己理发的人”这个——“人”，而“白马非马”的混淆点在——“非”。把“人”与“非”澄清了，理发师悖论自然消失，白马非马的诡辩也消失了......

四、悖论与矛盾的区别？

悖论：逻辑学指可以同时推导或证明两个互相矛盾的命题的命题或理论体系。悖论的定义可以这样表述：由一个被承认是真的命题为前提，设为B，进行正确的逻辑推理后，得出一个与前提互为矛盾命题的结论非B；反之，以非B为前提，亦可推得B。那么命题B就是一个悖论。当然非B也是一个悖论。我们可以按照某些制定或约定的公理规则去判定或证明某一命题的真假，但是我们按照制定或约定的公理规则去判定或证明有些命题的真假时，有时却出现发生了无法解决的悖论问题，这种情况说明了什么问题？原理 同时假定两个或更多不能同时成立的前提，是一切悖论问题的共同特征。形式 悖论有三种主要形式。

1．一种论断看起来好像肯定错了，但实际上却是对的（佯谬）。

2．一种论断看起来好像肯定是对的，但实际上却错了（似是而非的理论）。

3．一系列推理看起来好像无懈可击，可是却导致逻辑上自相矛盾。诡辩：什么是诡辩？所谓诡辩就是有意地把真理说成是错误，把错误说成是真理地狡辩。用一句简单明了的话来说，就是有意地颠倒是非，混淆黑白。玩弄诡辩术的人，从表面上来看，似乎能言善辩，道理很多。他们在写文章或讲话的时候往往滔滔不绝，振振有词。他们每论证一个问题，也总是可以拿出许多“根据”和“理由”来。但是，这些根据和理由都是不能成立的。他们只不过是主观主义地玩弄一些概念，搞些虚假或片面论据，做些歪曲地论证，目的是为自己荒谬的理论和行为做辩护。比如，亚里士多德的《辩谬篇》中，记载有这么一则诡辩： 你有一条狗， 它是有儿女的， 因而它是一个父亲； 它是你的， 因而它是你的父亲； 你打它，就是打你自己的父亲。 这则诡辩使用了推论，披着一层迷人的面纱，乍看过去似乎无懈可击，因而具有某种欺骗性。其实不然，事实上它犯了偷换概念的谬误，懂得辩论或参加过辩论赛的人应该知道“偷换概念”这词的经典性，故它是反逻辑的，是荒谬的！可以这么讲，诡辩是故意为其错误的主张所作的似是而非的论证，目的在于混淆视听、颠倒黑白，企图将真理说成谬误，或将谬误说成真理。这是也诡辩最本质的特点。这里我们不能落下位于爱琴海的古希腊文明，作为西方文化发源地自然也不乏诡辩能人，当然在这里我并不是有推崇诡辩的意思，只是想让大家明白，诡辩的出现机率是极高的，但关键要看你是如何看待它的！

五、人与蜗牛赛跑悖论？

首先用数学观点描述一下问题，

假设蜗牛再人前1010米。蜗牛走了10米，人走1010米，这是人已将到达了蜗牛的起点，人走的速度始终是蜗牛的101倍。

蜗牛速度v，人的速度是101v，那么人赶上蜗牛的极限位置就是S=10÷（101v－v）楼主讨论的就是如何到达这个极限的问题。

假设蜗牛距离这个重点的距离是无穷小x,根据无穷小的定理，x=101x

也就是说，在最后两者都接近S的时候，他们说面对的距离是相同的，他们的速度不同，而跨越的距离都是无穷小。那么就在这个时候，人达到了蜗牛的位置S。

这是极限的问题，有点抽象

六、数学历史里理发师悖论是怎么解救的？

在朴素集合论的观点下,罗素引入集合A={x|x不属于x},然后考察A是否是自己的元素,从而引出矛盾(即理发师悖论,罗素悖论).而公理集合论通过引入正则公理使得A不是一个集合,因此也就排除了罗素悖论,同时在公理集合论中所能构造的集合又足够多并且能够从中得到所有数学,因此成为数学家普遍接受的数学基础.

七、钻石与水的悖论原因？

原因：

（1）水和金刚钻的价值悖论指水对人们很有用，必不可少，但水却很便宜；金刚钻对人们的用途很有限，但却很昂贵。 （2）这一悖论可以从需求和供给两方面来共同说明，因为价格是由需求和供给共同决定的。①从需求一方看，价格取决于商品的边际效用，而不是总效用。对于水，水源充足，其消费量虽大，而边际效用却很小，价格也就很便宜。同理，由于金刚钻的边际效用很大，其价格也就相应地昂贵。②从供给一方看，由于水源充足，生产人类用水的成本很低，因而其价格也低。金刚钻则很稀缺，生产金刚钻的成本也很大，因而金刚钻很昂贵。 （3）综合需求和供给两方面，则水便宜，金刚钻昂贵

八、事实与存在追乌龟悖论？

这就是狡辩的悖论，即忽略了兔子和乌龟的体积，也改变了它们的运动状态。就算按他说的，结果也是当兔子和乌龟很接近的时候，兔子下一次跳跃占据的范围已经和乌龟下一次移动的范围重叠了。

还有也可以看做他提出这悖论故意要求时间停留在追上之前无限延长划分着算。

九、与祖父悖论有关的文献？

祖 父 悖 论

如果你乘坐时光机回到你祖父祖母相遇之前并杀死你的祖父会发生什么,

关于时间旅行最有名的悖论是科幻小说作家赫内?巴赫札维勒1943年的小说《不小心的旅行者》(《Future Times Three》)中提出的。悖论内容如下:时间旅行者回到自己的祖父祖母结婚之前的时空，时间旅行者在该时空杀死了自己的祖父，也就是说，时间旅行者自身从未降生过;但是，如果时间旅行者从未降生，也就不能穿越时空回到以前杀死自己的祖父，如此往复。

我们假设时间旅行者的过去和现在存在因果联系，那么扰乱这种因果关系的祖父悖论看上去似乎是不可能实现的。(也就杜绝了人可以任意操纵命运的可能)但是，有许多假说绕开了这种悖论，比如有人说过去无法改变，祖父一定已经在孙子的谋杀中幸存下来(如前所说);还有种可能是时间旅行者开启/进入了另一条时间线或者平行宇宙什么的，而在这个世界，时间旅行者从未诞生过。 祖父悖论的另一个版本是希特勒悖论，或者说是谋杀希特勒悖论，这个想法被许多科幻小说运用，主人公回到了二战前，杀死了希特勒，成功组织了二战的爆发。矛盾之处在于，如果没有发生二战，为什么我们要回到二战前刺杀希特勒，时间旅行本身就消除了旅行的目的，所以时间旅行本身就在质疑自身存在的理由。

十、国王与大公鸡悖论？

国王和公鸡悖论：

很久很久以前，某一天，一位国王对一只大公鸡说：我决定把你吃掉，只采用两种方法来吃你：或者红烧或者清炖。请你猜我会用哪一种方法来吃你。如果你猜错了，我就红烧；如果你猜对了，我就清炖。我是国王，一言出口，驷马难追，我保证遵守我的诺言。

假如你猜测说：国王，您会把我清炖了吃。国王赶紧说：啊哈，恭喜你，你猜对了！我正要把你清炖了吃。于是，他就把你清炖了。国王遵守了诺言，没有任何矛盾。

假如你说：国王，您大慈大悲，既不会把我红烧了吃，也不会把我清炖了吃，将会把我放生。我感谢您。国王说：也恭喜你，你猜错了！我已经说过，一定会把你吃掉。既然你猜错了，我就按我的诺言，把你红烧了吃。国王也遵守了诺言，没有任何矛盾。

但那只大公鸡似乎比较聪明：

公鸡：国王，您将会把我红烧了吃。

国王（有点大大咧咧）：恭喜你，你答对了。

M：国王准备把大公鸡红烧了。

公鸡：国王，慢点。您想干什么？

国王：把你红烧了！

公鸡：我猜的什么？

国王：红烧啊？

公鸡：我猜对了还是猜错了？

国王：猜对了。

公鸡：按您的约定，应该怎么办？

国王：啊，我应该把你清炖了。

M：国王准备把大公鸡清炖了。

公鸡：国王，您想干什么？

国王：把你清炖了。

公鸡：我猜的什么？

国王：红烧。

公鸡：我猜对了还是猜错了？

国王：猜错了。

公鸡：您应该怎么办？

国王：把你红烧了？

……

国王最终也面临一个悖谬性的境地：如果他遵守他的诺言，他就既不能把大公鸡清炖了，也不能把它红烧了。国王还算痛快，遵守了他的诺言，无奈之下把大公鸡放生了。